Baja calidad en Cannes

CANNES, Francia, mayo 26, 2003.- "Decepción", "consternación", "error": La prensa francesa lamentaba casi unánimemente este lunes las opciones del palmarés y la baja calidad general de la selección del Festival de Cannes, que terminó el domingo coronando doblemente a Elephant, del norteamericano Gus Van Sant, con la Palma de Oro y el Premio al Mejor Director.

Bajo el título "una palma a boca de jarro", alusión a la matanza que narra la película, el diario Le Figaro señala la "calidad discutible de algunos filmes seleccionados" y se pregunta por qué haber dado dos premios, violando de paso el reglamento del Festival (que sólo permite dar dos premios a una película si uno de ellos es de interpretación), "a una obra ciertamente fuerte, pero que no merece tal redundancia".

El diario lamenta la ausencia del palmarés de Dogville de Lars von Trier, una película ambiciosa hacia la que todas las apuestas favorables convergían, de Mystic River de Clint Eastwood y de Padre e hijo de Alexander Sokurov.

"Elefante aplasta los premios", titula, por su parte, el diario France Soir.

"Consternación, indignación, resignación. La elección de Elephant no va a solucionar "la incomprensión que existe hoy entre el Festival de Cannes, paraíso de los autores incomprendidos y otros genios malditos, y el gran público", escribe el crítico del diario.

La ausencia del palmarés de Dogville, la "película más importante de esta selección" es "un escándalo", agrega.

Juego de palabras también en el título del gran diario regional de la Costa Azul Nice-Matin, para afirmar que "un jurado se equivoca enormemente" y que el palmarés de esta edición "decepciona".

ERRORES EN CANNES

El crítico del diario estima que Cannes "vuelve a caer en sus errores pasados: primas para las películas de autor más intimistas, evidentes errores de 'casting' en los premios de interpretación, dobles premios inútiles, olvidos indefendibles", y lamenta, finalmente, que no haya ninguna película francesa entre las premiadas.

Por su parte, l'Humanité estima que el Festival arroja un "balance ni chicha ni limonada", en el que "unas pocas películas magníficas no bastaron para hacer olvidar no pocas decepciones".

Por su parte, el diario Liberation, prácticamente el único que considera acertada la coronación de la película de Van Sant, señala empero que "Cannes 2003 no ha sido una buena cosecha".

Dando cuenta de rumores de desacuerdos respecto a la selección entre el presidente del Festival y su delegado general, respectivamente Gilles Jacob y Thierry Frémaux, y de los roces diplomáticos con el cine norteamericano, Liberation estima "que este año algo no andaba" en Cannes.

El diario considera que, a fin de cuentas, todos estos problemas beneficiaron al Festival de Venecia que, "aprovechando el vacío constatado" en Cannes, ha podido anunciar un "atractivo menú: Altman, Kustirica, Rivette, Bertolucci, Wong karwai, Breillat, Angelopoulos e incluso Bergman".

Finalmente, la influyente revista norteamericana Variety consideró asimismo que la opción de premiar a tan limitado número de películas confirma la falta de calidad constatada este año en Cannes y "plantea la difícil cuestión de si la selección de películas se hizo seriamente o si realmente no había nada más que mostrar".