Defienden producción petrolera de México

CIUDAD DE MÉXICO, México, nov.11, 2003.- A pesar de los temores de una posible caída en los precios en un futuro próximo, el secretario de Energía defendió el lunes los planes del país para aumentar la producción petrolera.

A México no le quedan muchas opciones sino continuar incrementando la producción porque el país necesita los ingresos petroleros, afirmó Felipe Calderón, secretario de Energía, ante periodistas en un seminario de energía en la Ciudad de México.

"Incluso si el precio cae, México no es lo suficientemente grande como para provocar una diferencia en el precio mundial", dijo Calderón. "Para compensar la caída en los precios necesitamos producir más. Aunque suena contraproducente en la lógica del mercado total, es la alternativa que le queda a México".

Petróleos Mexicanos (Pemex), el monopolio petrolero estatal, produce actualmente 3,4 millones de barriles diarios de petróleo crudo, de los cuales exporta 1,86 millones de barriles al día.

Para el próximo año la paraestatal espera aumentar la producción de crudo de 2 al 4%, y acelerar el crecimiento para cumplir una meta de cuatro millones de barriles diarios para el 2006.

Calderón dijo que considera que el cálculo del precio de 20 dólares por barril para el crudo de exportación mexicano, usado en la propuesta presupuestal del año próximo, es "realista, no conservador".

Las exportaciones mexicanas de petróleo, en su mayoría de crudo pesado, promediaron aproximadamente 24,70 dólares el barril en los primeros meses de este año.

Aunque no pertenece a la Organización de Países Exportadores de Petróleo, México ha cooperado con el grupo en los últimos cinco años en los niveles de suministro.

ENTREVISTA DEL SECRETARIO DE ENERGÍA, FELIPE CALDERÓN HINOJOSA, DESPUÉS DE SU PARTICIPACIÓN EN LA ‘MESA REDONDA DE ENERGÍA DE MÉXICO: OPTIMIZANDO LA ENERGÍA PARA LA COMPETENCIA GLOBAL’

PREGUNTA (P).- Señor, otra vez ayer se reunieron los políticos de diferentes partidos y hablando en contra de la reforma, ¿qué es lo que pasa, hay de dos sopas aparentemente? Reformas constitucionales o si no habría reformas? Qué está sucediendo y los tiempos políticos se están agotando.

FELIPE CALDERÓN HINOJOSA (FCH).- Primero yo respeto el punto de vista de quienes no están de acuerdo con nosotros y me parece que éste un país democrático y libre y qué bueno que así sea. Yo celebro que afortunadamente cada día es mayor el número de mexicanos que están apoyando las posibilidades de una reforma eléctrica porque es en beneficio de todos, porque ayudará al crecimiento del país, porque permitirá mayor inversión, porque aumentará la competitividad de las empresas mexicanas que lo están necesitando con urgencia, diría yo, y también pienso que si se va a reformar el marco legal, el marco jurídico en materia eléctrica, tiene que ser a nivel constitucional, porque ha quedado claro que el problema o la duda razonable que se ha fundado está en torno a la redacción actual de la Constitución que requiere ser adaptada o adecuada a lo que México necesita, que requiere, como siempre lo ha hecho, contribuir a generar certidumbre jurídica y a dar la directriz mayor en el estado de derecho que buscamos.

P.- ¿No es negociable la reforma constitucional?

FCH.- Yo creo que es negociable todo, pero lo que sí es que no creo que no tiene sentido hacer una reforma que no implique una reforma constitucional.

P.- Los sectores políticos continúan en su posición inamovible de no aprobar la reforma eléctrica; en este sentido, ¿la Secretaría de Gobernación qué está haciendo?, porque efectivamente, usted ya lo comentaba, los tiempos políticos ya se están agotando y parece que la reforma no sale.

FCH.- Yo creo que no hay posiciones inamovibles en esto. Yo he visto gran apertura y gran madurez de muchos sectores políticos, de diversos partidos y seguimos trabajando en ello en un tema que ha sido difícil, es un tema tan difícil que tiene muchos años de plantearse, de no sacarse adelante pero tenemos que seguirlo intentando, el país lo necesita.

P.- ¿Tienen fecha y lugar para una reunión que comentaban en Venezuela?

FCH.- Tengo prevista una reunión con ellos, pero no tengo aún fecha y lugar.

P.- ¿No sabe si va a ser en México?

FCH.- No, no sé.

P.- Revisando los documentos del presupuesto de egresos de la federación, llama la atención que están avisando ahorita en el sentido de que el precio del petróleo en los próximos años va a venir a la baja. Se habla de un precio de 16.05 dólares por ahí del 2006, 17 dólares en 2007, pero seguimos incrementando el volumen de exportación que se plantea de dos millones 200 mil barriles para el 2007, ¿qué tan sano es?, ¿vamos a vender más petróleo pero vamos a recibir menos ingresos?

FCH.- Primero se trata de mantener o incrementar los ingresos como país, ésa es una lógica que tiene no sólo cualquier persona, cualquier empresa, sino cualquier país, tener mayores ingresos, cada vez más los necesitamos. Lo segundo es que efectivamente las tendencias por lo menos en el mediano plazo miran hacia un aumento significativo en la oferta de petróleo crudo en el mundo, entre otras cosas y, básicamente, es por la entrada al mercado de grandes productores, concretamente Irak y concretamente Rusia.

En el caso de Irak después del cambio de régimen, de la intervención habida ahí, en este año Irak ha entrado nuevamente a su condición de país exportador de petróleo, está incrementando su producción, tal vez no tan rápidamente como los propios iraquíes u otros contribuidores quisieran, pero lo está incrementando.

En el caso de Rusia, independientemente de los problemas políticos vinculados a algunos personajes de la industria, básicamente es un mercado liberado donde es muy difícil establecer controles en términos de producción y se está incrementando rápidamente la producción petrolera en Rusia. Eso va a generar un mercado que probablemente tenga una exceso de venta en el corto o mediano plazo.

P.- En este sentido, la estimación de 20 dólares que está proponiendo la Secretaría de Hacienda, ¿no es muy elevada?

FCH. Me parece que es una cifra explicable, es previsible que el precio oscile para el próximo año esa cifra, pero evidentemente no hay márgenes en este caso. Creo que, dadas las cambiantes condiciones del mercado, es una cifra que ojalá podamos respetar porque una variación en ella podría tener serias afectaciones presupuestales.

P.- En el presupuesto, ¿no hay margen si el precio es menor?

FCH. Es una decisión del Secretario de Hacienda, pero efectivamente yo no veo que haya muchas posibilidades, de hecho es una cifra que es realista, no es conservadora, y en todo caso debemos estar atentos a que un eventual precio del petróleo menor del año que entra al estimado a la Ley de Ingresos y Criterios de Política Económica, se ha compensado con recursos del fondo petrolero que, año con año, se viene formando dentro en el propio decreto del presupuesto.

P.- Entonces, ¿sí es conveniente seguir elevando la producción de exportación?

FCH. Lo que pasa es que no hay muchas alternativas, es decir, aunque el precio baje, México no tiene el tamaño suficiente como para incidir en el propio precio mundial y una baja en el precio del petróleo, si tú no incrementas tu producción, es una baja directa a tus ingresos. Entonces, no sólo por la lógica de que necesitamos más ingresos cada año, sino incluso, para compensar las bajas en el precio del petróleo necesitamos producir más. Aunque eso suene contraproducente en la lógica del mercado completo, para México es la alternativa que le queda.

P.- La Secretaría de Hacienda ha cuestionado diversos programas de inversión financiada, que se revisen porque no han estado otorgando la rentabilidad que tenían planeada. ¿Ustedes están, como cabeza de sector, están realizando algún estudio para migrar del sistema se Pidiregas a otro sistema de financiamiento ya como alternativa? Porque muchos analistas han dicho que se está agotando este tipo de financiamiento.

FCH. Yo creo que todavía puede aprovecharse el esquema de Pidiregas por mucho tiempo, pero necesitamos diversificar nuestras fuentes de financiamiento, no cabe duda, sobre todo porque cada año la aportación presupuestal al pago de Pidiregas va creciendo y esto va marcando los límites propios de este esquema, me parece que podremos seguir utilizándolo todavía por un muy buen tiempo, pero necesitamos diversificar las fuentes de financiamiento de las inversiones en el sector y creo que una buena parte de las reformas deberían estar vinculadas a resolver estos problemas.

P.- ¿Afecta de alguna forma en el presupuesto la reducción del gasto en el sector?

FCH.- Sería obviamente en cualquier dependencia, cualquier sector desearía tuviese más gasto, pero el gasto que tenemos es lo que hay. Desgraciadamente tenemos un presupuesto que tiene ingresos fiscales y que no son suficientes para todas las necesidades del país y la única manera en que podamos incrementar los ingresos fiscales para darle a cada sector el gasto que necesita.

Le puedo decir que el sector energético necesita más presupuesto, pero también –y con razón— diría el sector salud y también el sector educativo y el de agricultura.

Creo que somos un presupuesto que tiene necesidades de gasto mucho más altas que los recursos que tenemos, desgraciadamente.

P.- En este sentido, ¿cómo van a cabildear en el Congreso para que den salida a la que ya se hizo y fortalecer la estructura fiscal de Pemex?

FCHreo que está contenida ya en sus trazos generales, en la propuesta presentada por el Secretario de Hacienda y celebro que la Secretaría de Hacienda haya considerado una reforma fiscal al régimen de Pemex, y estaremos muy coordinados con la Secretaría de Hacienda y con la Secretaría de Gobernación para explicar a los diputados y a los senadores en qué consiste este cambio de régimen fiscal. ¿Cómo se pretende hacer una transición del régimen actual al régimen nuevo? A través de diferenciar los gravámenes, dependiendo si se trata de inversión existente o de inversión nueva en Pemex, aplicar el nuevo régimen a la nueva inversión, a los nuevos pozos, a las nuevas explotaciones y, paulatinamente, transitar hacia un régimen más adecuado para Pemex.

P ¿Este logro es más factible que la reforma eléctrica?

FCH.- Todo es factible.