Una fuente del organismo internacional puso en evidencia las grandes divergencias que enfrentan a los distintos países el mundo y que hacen imposible un acuerdo sobre la reforma del Consejo de Seguridad para septiembre próximo.

Indicó que son distintas las opciones que defienden los cinco miembros permanentes, China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido y Rusia, en relación con los países candidatos, que, entre ellos, se disputan los escaños con otras naciones de su misma región.

Estas divergencias se ven, por ejemplo, en relación con Japón y China.

El experto de la Organización de Naciones Unidas (ONU) consideró que Japón, uno de los países con una campaña más fuerte, "quiere una solución de consenso antes que un acuerdo que no convenga a nadie", lo que significa que "es todo o nada".

A esta idea se contrapone la postura de China, que "no va a aceptar que Japón entre (como miembro permanente al Consejo de Seguridad) si otros no lo hacen", en alusión a Alemania.

Por lo que respecta a Alemania, constató "otro problema", en la medida de que no es apoyado por su región, Europa, donde "hay otros países, particularmente Italia, que no entiende por qué Alemania entraría mientras que Italia, que también forma parte del G8, no".

Japón y Alemania pertenecen a lo que se ha llamado G4, integrado también por Brasil e India, las cuatro naciones que pretenden ampliar el Consejo de Seguridad de 15 a 25 miembros, con nuevos puestos permanentes para ellos cuatro.

A este respecto, la fuente señaló el mismo problema con respecto a la región de América Latina y a las aspiraciones de Brasil como miembro del G4, y señaló: "Vamos a citar a Brasil, pero por qué no a Argentina", al considerarlo otro gran país de la región.

Esta misma pregunta se suscita, indicó, en África, donde la Unión Africana (UA) reivindicó en su última cumbre la entrada de dos de sus naciones como miembros permanentes con derecho a veto.

Indicó que, en este caso, "ya hay dos países que se perfilan en el horizonte" como candidatos, en alusión a "Sudáfrica y Nigeria", pero advirtió que también habría otras naciones africanas que "podrían demandar formar parte del Consejo de Seguridad".

También, desde el punto de vista regional, opinó que es "muy interesante" la idea que agrupa a países como Italia, España o México de sumar 10 nuevos miembros no permanentes que deberían ser representativos de las distintas partes del mundo.

No obstante, aludió a la "realpolitik" para apuntar que, no sólo desde la creación de la ONU, sino en la precursora Sociedad de Naciones, estuvo claro que "las grandes potencias tienen el derecho finalmente a afirmarse con ventaja".

"El derecho de veto es todavía la aplicación hoy, algunos dirán que no, pero ¿qué países europeos (Francia o Reino Unido) aceptarían renunciar a su derecho de veto? Nadie esperaría eso", aseguró.

La fuente se refirió también a la cuestión económica como un factor que motiva que los cinco miembros permanentes pudieran tener una postura más favorable hacia Japón y Alemania que a países de África o América Latina.

La razón, apuntó, es que "los miembros permanentes contribuyen mucho en términos financieros o de mantenimiento de la paz y, desde el punto de vista de Estados Unidos o Francia, la entrada (de Tokio o Berlín) disminuiría el peso de los costos".

Las diferentes posturas que señaló la fuente lo llevaron a considerar improbable un acuerdo en la cumbre de la ONU en septiembre, cuando, sin embargo, ya habrá "un documento y se va a lanzar el proceso de reforma". "La idea estará lanzada y esto es importante", opinó.