La contestación, de más de 180 fojas fue presentada con reservas legales, debido a que el pleno de la Corte no ha resuelto aún los recursos de reclamación interpuestos en contra de las actuaciones de los ministros de receso que admitieron la demanda de controversia del Ejecutivo y suspendieron la aplicación de algunos artículos del decreto de presupuesto.

En la contestación se pide que sean citados en el Juicio de Controversia, como terceros interesados, los gobiernos de 21 entidades federativas y 95 municipios, toda vez que la Cámara de Diputados los consideró afectados por la suspensión decretada por los ministros de receso, al paralizarse las inversiones autorizadas por la Cámara de Diputados.

En la contestación de la Cámara, presentada a través de la Dirección General Jurídica, con asistencia notarial para efectos de certificación, sustenta:

• Uno, que es facultad constitucional exclusiva de la Cámara de Diputados la aprobación del Decreto de Presupuesto de la Federación.

• Dos, que el Presidente de la República carece de atribuciones para vetar o hacer observaciones a dicho decreto.

• Tres, que el Órgano Legislativo actuó con pleno apego a los ordenamientos que la rigen al determinar como improcedente la observaciones que le fueron remitidas por el Ejecutivo.

La respuesta del Órgano Legislativo contiene una serie de consideraciones sobre el marco conceptual y constitucional, enfatizando que el decreto de presupuesto aprobado no supone violación alguna a las leyes federales relacionadas con la planeación y programación del gasto.

La Cámara de Diputados presentó a SCJN, junto con su contestación, 30 pruebas para que sean valoradas por la Corte.