CIUDAD DE MÉXICO, México, jun. 7, 2006.- Durante una mesa de análisis en el programa El Cristal con que se Mira en Campaña, cuatro analistas políticos manifestaron su opinión sobre quién ganó el segundo debate entre candidatos presidenciales.

"Yo creo que fue una decisión muy apretada, en mi opinión apretada en 10 rounds a favor, levemente a favor de Calderón", dijo el historiador y analista político Enrique Krauze.

"Yo diría lo mismo que Enrique, pero al contrario, yo diría que levemente, pero a Andrés Manuel", comentó por su parte el historiador Lorenzo Meyer.

"Yo resaltaría que no hubo ningún damnificado del debate, creo que sobresalió Felipe Calderón", opinó el investigador y analista Jesús Silva Herzog Márquez.

"Yo creo que muy ligeramente, por la concordia y por no caer en la trampa de la polarización, López Obrador se lleva algunos puntos", aseguró Rolando Cordera, investigador y analista político.

Los especialistas estuvieron de acuerdo en señalar que el formato del debate fue rígido y poco controvertido.

"Lo que la gente quiere ver en un debate es a la persona, el temple, el carácter, la forma de responder y eso se cuidaron muy bien de que no se revelara en el debate", afirmó Krauze.

"Llegaron al extremo ya de no hablarle a sus interlocutores, si no a una ciudadanía inexistente: 'tú vota por mi, tú entiende', eso no es un debate, es una plataforma de lanzamiento de discursos", dijo Rolando Cordera.

Indicaron que la baja intensidad del debate fue consecuencia de las condiciones pactadas previamente por los asesores de los candidatos.